Vigtigste Morgenmix Trump slår ud, efter at New York Times ændrede 'dårlig' overskrift om hans svar på masseskyderier

Trump slår ud, efter at New York Times ændrede 'dårlig' overskrift om hans svar på masseskyderier

En forhåndsvisning af tirsdagens forside viste en fremtrædende overskrift, der lød: TRUMP OPFORDRER ENHED VS. RACISME.

Præsident Trump onsdag fyret af et par tweets rettet mod New York Times, efter at avisen ændrede en vidt hånet forsideoverskrift på hans bemærkninger om to masseskyderier. Trump hævdede, at den oprindelige formulering var den korrekte beskrivelse af hans tale.

'Trump opfordrer til enhed vs. Racisme,' var den korrekte beskrivelse i den første overskrift af Failing New York Times, men den blev hurtigt ændret til, 'Assailing Hate But Not Guns', efter at de Radikale Venstredemokrater gik helt VAND!' Trump tweeted . Fake News - Det er det, vi er oppe imod...

Trump tilføjede: Efter 3 år fik jeg næsten en god overskrift fra Times!

The Times foretog ændringen efter at have forvitret intense modreaktioner mandag aften. EN forhåndsvisning af tirsdagens forside, der blev delt på sociale medier, udløste øjeblikkelig kritik fra medlemmer af offentligheden, journalister og politikere, herunder adskillige demokratiske præsidentkandidater fra 2020, hvoraf mange var i tvivl om, hvordan publikationen indrammede Trumps kommentarer til weekendens angreb i El Paso og Dayton, Ohio, der efterlod mindst 31 mennesker døde og snesevis såret. I kølvandet på tragedierne har store medier været udsat for granskning fra alle sider over, hvordan de konfronterer Trump og hans ofte opflammende retorik.

Cirka en time efter, at overskriften gik viralt, skrev Times annonceret den havde ændret sin ordlyd.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

Overskriften var dårlig og er blevet ændret til anden udgave, fortalte en talsmand for Times til The Washington Post i en e-mail.

Senere udgaver af det trykte papir indeholder ordene, OVERNÅRENDE HAD, MEN IKKE VÅBANER. Underoverskrifter over de to historier om Trumps tale blev også ændret.

Overskriften så ud til at begynde at få bred opmærksomhed omkring kl. da det blev lagt på Twitter af FiveThirtyEights Nate Silver, som skrev , Ikke sikker på 'TRUMP OPFORDRER ENHED VS. RACISME', sådan ville jeg have indrammet historien. Tidligt på tirsdag havde Silvers tweet næsten 18.000 likes og mere end 3.000 retweets.

Præsident Trump fordømte den 5. august racisme, bigotteri og hvid overherredømme og tilføjede, at 'internettets mørke afkroge' arbejder på at radikalisere forstyrrede sind. (The Washington Post)

Ved at læse fra en teleprompter i mandags talte Trump om at sætte destruktiv partiskhed til side og bruge én stemme til at fordømme racisme, bigotteri og hvid overherredømme - et budskab, der afveg fra mængden af ​​splittende og til tider racistiske udtalelser, som præsidenten offentligt har rettet mod minoriteter lige fra immigranter til lovgivere. Præsidentens scriptede tale indeholdt heller ingen omtale af ny våbenlovgivning, rapporterede The Washington Posts Dan Balz.

Teleprompter Trump møder Twitter Trump, da præsidenten reagerer på massedrab

I en af ​​to historier om talen, der dukkede op under Times' overskrift, gjorde journalisterne Michael Crowley og Maggie Haberman lignende observationer, skrivning at det virkede usandsynligt, at Trumps kommentarer ville omplacere ham som en forener, når mange amerikanere holder ham ansvarlig for at opildne raceopdelingen.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

For mange levede overskriften ikke op til forventningerne til medierne i Trump-æraen for at give kontekst og i nogle tilfælde faktatjek, når de rapporterede om præsidentens bemærkninger. Nyhedsmedierne er først for ganske nylig begyndt at beskrive nogle af Trumps tvivlsomme udtalelser som løgne, skrev The Posts Paul Farhi i juni.

Dette er racismens 'Dewey Defeats Truman', Rolling Stone-forfatteren Jamil Smith tweeted Mandag om Times's forside, der refererer til Chicago Daily Tribunes berygtede overskriftsfop, der fejlagtigt rapporterede resultaterne af præsidentvalget i 1948.

Men Smith var ikke den eneste person, der var i modstrid med overskriften.

Historien fortsætter under annoncen

Utrolig, tweeted tidligere Texas-kongresmedlem Beto O'Rourke mandag. Efter en weekendvagt for skudofrene i El Paso, havde O'Rourke stærke ord til en journalist, der spurgte ham, hvad Trump kunne gøre for at gøre dette bedre, og svarede delvist: Du ved, hvad han har sagt. . . . Jeg ved ikke, ligesom medlemmer af pressen, hvad f---?

I flere masseskyderier den 3. og 4. august blev snesevis af amerikanere dræbt, hvilket efterlod samfund ødelagt. (Meg Kelly/The Washington Post)

O'Rourke fik selskab af andre demokratiske præsidenthåb, Sens. Cory Booker (N.J.) og Kirsten Gillibrand (N.Y.) og New Yorks borgmester Bill de Blasio, som alle vejede ind i overskriften.

kan du medbringe skytter på et fly
Reklame

Livet afhænger bogstaveligt talt af, at du gør det bedre, NYT, Booker tweeted . Vær sød at gøre.

Det var ikke, hvad der skete, Gillibrand tweeted .

Historien fortsætter under annoncen

I et tweet, der tagger Times' officielle konto, de Blasio skrev , Hej . . . hvad skete der med ’Sandheden er det værd?’ Ikke sandheden. Ikke det værd.

Overskriften fik også en skarp irettesættelse fra rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), som tweeted at forsiden skal tjene som en påmindelse om, hvordan hvid overherredømme er hjulpet af - og ofte er afhængig af - fejhed fra mainstream institutioner.

Derudover smækkede en række journalister overskriften og kaldte den absurd og forfærdeligt .

PALPATINE OPFORDRER TIL ENHED MOD REBELSKUM, film- og tv-kritiker Maureen Mo Ryan tweeted , der refererer til en af ​​de vigtigste Star Wars-skurke.

Ed Cara, forfatter til Gizmodo, forudsagt overskriften kan meget vel blive undervist i journalistik en dag, men ikke af en god grund.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

For Daily Beasts mediereporter Maxwell Tani var overskriften ikke kun dårlig, men også særlig forvirrende, fordi den i det væsentlige modsiger den smarte brik under den, han tweeted , og peger på en artikel skrevet af Times reporter, Alexander Burns. I den online version , er artiklens overskrift Shootings Spur Debate on Extremism and Guns, With Trump on Defense.

Alligevel var nogle kritikere så irriterede, at de gik så langt som annullering deres abonnementer på publikationen, et skridt, der udløste en debat om, hvorvidt det var et passende svar på fejlen.

Det gør ikke noget, at den underliggende journalistik ofte er meget god, tweeted Adam Jentleson, der fungerede som tidligere Senatets flertalsleder Harry Reids (D-Nev.) vicestabschef. Overskrifter betyder mere end nogensinde før. . . At nægte at tage det alvorligt er et tegn på en svigtende institution, der ikke er op til udfordringen. Jeg bruger mine penge på andre forretninger.

Flere journalister dog hurtigt forsvarede tiderne.

Annoncehistorien fortsætter under annoncen

En overskriftskribents fejl er ikke grund nok til at lukke døren for en hær af virkelig store journalister, der ikke skriver overskrifterne, tweeted Julie K. Brown, en undersøgende reporter hos Miami Herald.

hvor længe er pas gode til

I en opfølgning tweet, Brown tilføjede: Bundlinjen er, at du sårer hele journalistikken og i forlængelse heraf demokratiet ved at straffe en avis for en overskrift. Selvsejr på et tidspunkt, hvor vi har brug for journalister mere end nogensinde.

At skrive en overskrift er heller ikke altid så simpelt, som det ser ud til, bemærkede Los Angeles Times reporter Del Quentin Wilber.

Har du nogensinde skrevet en overskrift? Wilber tweeted . Det er svært. Du sidder der og prøver at samle hele historien i 4 ord. Måske 3. Afhænger af karakterer. Du er på vanvittig deadline. Og du kopierer også historien.

At lave en overskrift er kunst, skrev han i en anden tweet .

Denne overskrift blev skrevet. . . af en dårlig kopiredaktør på nattevagten, der prøver at opsummere et af vor tids mest komplicerede spørgsmål (race, vold, mord, immigration, bigotry, præsidenthistorie) med fire ord, Wilber skrev .

Se mere:

Washington Posts Margaret Sullivan undersøger, hvordan medieorganisationer effektivt kan dække hadgrupper uden at promovere deres ideer. (Thomas Johnson/The Washington Post)